- Existuje učenie alebo prax u Jehovových svedkov, ktorú by verejnosť, alebo záujemca vnímali negatívne.
- Svedok dostane otázku smerujúcu k danej záležitosti.
- Svedok odpovie tak, aby formálne neprotirečil tomu čo učí Strážna veža a súčasne:
- odpovie úmyselne tak, aby diskutované učenie alebo prax protistrana pochopila chybne,
- “Chybné” chápanie, ktoré sa svedok snaží dosiahnuť je také, ktoré v očiach verejnosti nebude vyzerať zle.
- Svedok ešte do diskusie vnesie niekoľko nadbytočných informácií, ktoré majú poslucháča “utopiť” v prívale slov. Ten si tak neuvedomí, že odpoveď, ktorú dostal, znie vyhýbavo.
Svedok teraz stojí pred nasledujúcim problémom: Ako nepovedať niečo, čo by bolo v rozpore s učením Strážnej veže a zároveň presvedčiť druhú stranu, že všetko je v pohode a žiadne sankcie sa nekonajú?
Pripomeňme si pozíciu Spoločnosti v otázke prijatia krvi. Ak sa pozrieme do brožúry “Correspondence guidelines”, ktorú používajú pobočky, nájdeme tam tento pokyn:
Ak sa teda niekto slobodne rozhodne, že transfúziu prijme a neľutuje to, bude vyhlásený na zhromaždení ako ten, kto už viac nie je svedok.
Ako to prekrútiť pred verejnosťou?
Jedna možnosť je povedať, že s tým, kto prijal transfúziu sa nebude konať právny výbor. To je pravda - ako vidíte v príspevku vyššie Spoločnosť si tento argument sama pripravila. “Traja starší (ale nie právny výbor) sa s ním stretnú.” Čo na tom, že sú de facto právny výbor a rozhodnú, či je dotyčný ďalej svedok? Nevadí! Ak suverénne povieme tomu, kto sa pýta, že právny výbor nebude, on to pochopí tak, že nebudú sankcie. A o to ide! Keby sa ale neskôr nejaký svedok snažil obhájiť tým, že predsa “bratia povedali”, tak ho zahriaknu, že predsa v odpovedi nie je povedané, že zostane svedkom.
Ďalšou používanou možnosťou je formulácia “Za prijatie krvi automaticky nevylúčime”. Ale načo je táto informácia? Ani Don Corleone nedal zabiť “automaticky”. Nie, najprv to zvážil a potom sa rozhodol. A? Načo je táto informácia potrebná? A predsa svedkovia znovu a znovu opakujú, že za krv nevylúčia automaticky. Do podvedomia poslucháča tak zanesú slovo “nevylúčime”.
Celý postup sa ešte dá vylepšiť tým, že začneme rozoberať situáciu, keď niekto dostane transfúziu proti svojej vôli. Áno, do diskusie treba vrhnúť čo najviac slov, aby sa poslucháč stratil.
Dajme si teraz praktickú ukážku. Nasledujúca linka odkazuje na rozhovor s Jehovovým svedkom, ktorý prebehol v auguste minulého roku. Rozhovor začína zhruba na 15. minúte. Všimnite si ako zavádzajúco tento “brat” odpovedá!
Zavádzanie sa netýka len krvi, ale aj ďalších tém:
Naozaj doporučujem! Vypočujte si to.
- svedkovia v Českej republike vraj ani nerastú ani neklesajú v počte
- náuka o krvi sa vraj v poslednej dobe nemenila (pritom ešte v 90tych rokoch bol hemoglobín zakázaný a dnes sa smie)
- skreslená úloha vedúceho zboru
- lživý popis nerozprávania sa s bývalými členmi
Naozaj doporučujem! Vypočujte si to.
